«Cada compromiso reposa sobre dos concesiones
mutuas, pero no tendrían que darse concesiones cuando se trata de principios
fundamentales»
Gandhi
¿Qué
debemos pensar del acuerdo entre la Unión Europea y Turquía del viernes 18 de
marzo 2016?
Introducción.
Se han hecho muchas críticas hacia la posición de la Unión Europea frente a los
problemas causados por la llegada masiva de migrantes ilegales que dejan la
Turquía por las islas griegas del mar Egeo. Entre estos migrantes están
seguramente los sirios que huyen de la guerra civil que les castiga, pero
también hay migrantes provenientes de otros países como el Afganistán, Irak y
muchos otros, sobre todo africanos que buscan mejores condiciones de vida en
Europa. Se distinguen así los migrantes políticos, que necesitan una protección
internacional y los migrantes económicos que no la necesitan y que Europa ha
elegido no aceptar.
De
esta distinción deriva otra entre los países «seguros», de donde provendrían
los migrantes económicos los países «no seguros», que son los que están en
guerra. Una de las condiciones esenciales para que las devoluciones previstas
puedan hacerse de forma legal es que Grecia reconozca formalmente la Turquía
como un país seguro, lo que deberá ser próximamente confirmado jurídicamente,
pero, por ejemplo, Amnesty Internacional contesta, acusando la Turquía de
reenviar un centenar de sirios cada día en Siria.
Llevar
sobre este acuerdo del viernes 18 de marzo un juicio de conformidad con
nuestros valores es difícil, porque si parece oportuno, en principio analizar
con objetividad lo que se ha comunicado oficialmente a propósito de este
acuerdo, objeto de la presente infocarta, un verdadero juicio de valor, no
podrá ser formulado que una vez esté puesto en marcha, a partir del 4 de abril.
Hay
que recordar que este acuerdo ha sido precedido de un primer plan de acción
común UE-Turquía adoptado el 15 de octubre 2015 que, pero ha quedado en gran
parte en papel mojado. Un nuevo esquema de acuerdo, muy criticado bajo el
prisma de las leyes internacionales sobre los migrantes y los refugiados, ha
sido acordado rápidamente el 7 de marzo 2016 entre la Merkel y el Ministro de
asuntos exteriores turco Davutoglu y el primer ministro de los Países Bajos,
Mark Rutte, como presidente de turno del Consejo de Ministros. Ni los 26 otros jefes
de Estados o de Gobierno, ni siquiera el presidente del Consejo Europeo, Donald
Tusk, estaban al corriente. Habiendo descubierto todo, la noche misma del
Consejo Europeo, han reenviado el examen de conformidad jurídica a la cumbre
del 18 de marzo.
¿Que contiene
entonces el acuerdo?
El
objetivo de este acuerdo es el de parar la llegada de migrantes que utilizan
barcos de fortuna que encuentran con los traficantes a un precio extremadamente
altos para atravesar, con mucho riesgo, el mar que separa las costas turcas de
las islas griegas y por ende de Europa.
El elemento principal es entonces la
devolución sistemática de todos los migrantes, sirios y otros, que llegaran
sobre las islas griegas desde Turquía a partir del domingo 20 de marzo. Según
el esquema adoptado llamado «uno por uno» cada devolución a Turquía se
acompañará de la reinstalación en uno de los países voluntarios de la Unión
Europea de un refugiado sirio registrado en Turquía. Las devoluciones y las
reinstalaciones deben empezar el mismo 4 de abril. Es esta devolución
sistemática que pone problemas no solamente jurídicos, sino sobre todo éticos.
Es
cierto que, respecto al primer proyecto del 7 de marzo, no habrá más
expulsiones colectivas ni represiones. Efectivamente el nuevo acuerdo prevé que
todos los migrantes deben ser registrados a su llegada a Grecia, y la eventual
demanda de asilo en Grecia tratada individualmente. Los juristas aseguran que
esto hace el dispositivo previsto conforme a las leyes internacionales y
europeas.
¿Pero qué
esperanza le queda a esos migrantes que han arriesgado sus vidas? ¿Cuántos
serán al final acogidos en Europa? En esta espera, ¿cuáles serán las
condiciones de vida en Turquía? Parece cierto que los que demandan asilo en
Grecia no serán, en principio devueltos. La amplitud, muy limitada del plan
sorprende frente a los 2,7 millones de refugiados acogidos en Turquía y algunos
otros cientos de miles en los países limítrofes de Siria (Jordania y Líbano
esencialmente), porque al final serán solamente 72.000 plazas entre los cuales
están las 18000 plazas de acogida de refugiados que algunos Estados miembros
están dispuestos a acoger desde el año pasado en el mes de julio. La Comisión
Europea es la encargada de coordinar esta empresa « hercúlea » que necesitara
de 4000 personas provenientes de Estados miembros voluntarios ( de momento
solos unos veinte) y un presupuesto estimado en 300 millones de euros,
financiados por el presupuesto europeo del 2016.La Comisión estima que, en
efecto, la operación necesitara un buen miliar de jueces, expertos de asilo e intérpretes,
casi 1800 policías así como unos 1000 militares y agentes de seguridad .Se
trata para ellos de ayudar Grecia a registrar los migrantes a su llegada ,las
eventuales candidaturas al asilo en Grecia y después tratar individualmente
todas las candidaturas para el asilo en Grecia, así como los recursos
eventuales en caso de denegación y en fin poner en marcha la acogida. Se
precisa que es una medida temporánea y extraordinaria que debería terminar
cuando se habrán terminado las travesías ilegales y mortales, organizadas por
los traficantes, entre Turquía y las islas griegas o, como prevé el acuerdo,
que el mecanismo habrá probado que no funciona. ¿Qué pasa con los millones prometidos a Turquía?
Un
primer tramo de 3 millardos había sido acordado el año pasado en el cuadro de
una facilitación para los refugiados en Turquía que debía asegurar la
financiación de proyectos en favor de las personas bajo protección temporánea
:una primera lista de proyectos concretos especialmente en el sector sanitario
.educación, las infraestructuras de las zonas interesadas para la acogida de
refugiados, la ayuda alimentaria, así como otros gastos corrientes ya han sido
financiados ,pero otros proyectos deberían ser definidos enseguida y puestos en
marcha. Una vez que este primer tramo de 3 millardos habrá sido utilizado, un
tramo adicional de la misma cantidad será distribuido de aquí hasta el fin del
2018. Se trata entonces de gastos en favor de los refugiados. Hay además que
subrayar que como Turquía no es el solo país de acogida de refugiados sirios,
bien es verdad que es el país que soporta la mayor carga, el Líbano, Jordania e
Irak, así como los sirios que son desplazados en la misma Siria han también
recibido una asistencia de 4,2 millardos financiados por la Unión Europea. La
Unión Europea, habiendo ya constatado en 2015 la falta absoluta de solidaridad
entre sus Estados miembros acerca de la repartición de plazas de acogida y aun
mas este año al filo de los muros de espinos alzados individualmente por los
que se encuentran en la ruta de los Balcanes, y entonces su incapacidad de
acoger físicamente los migrantes que tocan a sus puertas , ha elegido más bien
meter manos al bolsillo. ¿De esta manera no pierde la UE su alma y no renuncia
así a los valores de solidaridad y de humanismo de los cuales había hecho gala
en el mundo? ¿Turquía tiene un futuro
europeo?
Las contrapartidas ofrecidas por la UE a
Turquía no pueden dar la ilusión por lo que se refiere a la aceleración de las
negociaciones para la adhesión de la Turquía solamente un aporte suplementario
–el Budget– en vez de los cinco inicialmente previstos por la Comisión, será
examinado bajo la presidencia de los Países Bajos. Lo que parece demonstrar que
el acceso de la Turquía va a ser una quimera. Además, uno puede constatar cada
día la deriva autoritaria del presidente Erdogan, la libertad de expresión
coartada por la puesta bajo tutela de los periódicos de la oposición
(especialmente a la vigilia de los encuentros UE-Turquía), la Corte
Constitucional acusada y amenazada. En los dos casos, es el corazón del Estado
de Derecho que golpean el presidente y su partido islamo-conservador. En otros
términos, Turquía no cumple ciertamente los criterios de adhesión política
(llamados de Copenhague) Esta es una razón de más para pensar que el acceso de
la Turquía es una quimera. Cuanto a la cuestión de acelerar la liberalización
de los visados para los ciudadanos turcos que quieren entrar en el espacio
Schengen al final de junio, a más tardar, depende del hecho que la Turquía tome
las medidas legislativas y reglamentarias comprometidas en 2013.Para hacer
esto, Turquía tiene que cumplir con 72 criterios de un documento comunitario
titulado «Hoja de ruta para los visados». ¿Vosotros habías dicho a más tardar
el mes de junio?
Preguntas
Hará
falta evidentemente seguir atentamente la puesta en marcha sobre el terreno,
que parece ya extremamente difícil sobre todo averiguar que los traficantes
hayan sido desalentados y/o arrestados y puestos en manos de la justicia, y los
migrantes mismos que no quieran continuar con esas vías de acceso marítimas. Es
posible que otras vías se abran, pasando por el Sur de Italia (Lampedusa) o
España (también cabe mejor solución. la tumba…) Uno puede también esperar que la
comunidad internacional la ONU, tome carta en el asunto y busque soluciones
internacionales (y no solamente europeas) como ha sido el caso de la ultima
grande crisis de los años 80 para la acogida de refugiados indochinos
Tras la lectura de este acuerdo, uno
puede ya plantearse varias preguntas
¿Europa entera ha abandonado, como algunos
certeramente le reprochan, sus responsabilidades humanitarias hacia los
refugiados y sus valores fundamentales de deberes de acogida y de respecto de
la dignidad humana? ¿O tenemos mas bien que recentrar las criticas sobre las
responsabilidades políticas populistas que ponen fin a esta ética y de sus
valores humanitarios, por ejemplo, en Hungría, Polonia o Dinamarca? ¿Debemos
denunciar que una especie de real-politik en materia de migrantes y de
refugiados haya cogido el paso sobre los impulsos de generosidad que llevaron
la Merkel al principio de la crisis? ¿O juzgáis que el acuerdo, donde la Sra.
Merkel ha jugado una partida importante, una solución realista, pero sin duda cínica,
para poner fin a la llegada de refugiados? ¿No había otras mejores soluciones
para calmar las tensiones entre los Estados miembros? ¿Se puede realmente
admitir que Turquía es un «país seguro» para los refugiados que son devuelto
hacia ella y no debemos creer como Amnesty Internacional, que ella devuelve los
sirios en su país, como lo hace para los afganos y los pakistaníes? ¿Cuáles
serían vuestras respuestas a estas preguntas u otras que queréis poner? ¿Cuáles
son vuestras reacciones a este acuerdo? ¿Cuáles son los comentarios que os
suscitan? Esperamos vuestras respuestas y vuestras preguntas a: info@fefm.eu El
Consejo de administración del FEFM Abril 2016
El Consejo de administración del FEFM
Abril 2016
Copy the BEST Traders and Make Money : http://ow.ly/KNICZ
Copy the BEST Traders and Make Money : http://ow.ly/KNICZ
El
Consejo de administración del FEFM
Abril 2016
Abril 2016
No hay comentarios.:
Publicar un comentario